原告粱堅(jiān)平，男，1951年5月21日出生，漢族，住山西省永濟(jì)市中山東街1號(hào)。
　　委托代理人王金鎖，男，1945年11月14日出生，漢族，山西同圓知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)中心主任，住山西省太原市水西門(mén)街10號(hào)。
　　被告南望信息產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地浙訌省杭州市文三路508號(hào)天苑大廈12層。
　　法定代表人張健，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托代理人周世駿，浙江英普律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人唐銀益，浙江英普律師事務(wù)所律師。
　　原告梁堅(jiān)平訴被告南望信息產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司專(zhuān)利侵權(quán)糾紛一案，本院于2006年12月21日受理后，依法組成合議庭于2007年8月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告及其委托代理人王金鎖，被告的委托代理人周世駿到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱(chēng)：本人系專(zhuān)利號(hào)為ZL01232946．o、名稱(chēng)為“帶人體感應(yīng)器的數(shù)碼照相機(jī)”實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人。被告在2006年10月30日至11月2日于北京國(guó)際展覽中心舉辦的“2006中國(guó)國(guó)際社會(huì)公共安全產(chǎn)品博覽會(huì)”上展出了其制造的CM-100寬帶彩信安防產(chǎn)品、NSP100電話線彩信安防產(chǎn)品、NWPl00A、NWPl 00-Y2無(wú)線彩貓安防產(chǎn)品．前述四種涉案產(chǎn)品與本人前述實(shí)用新型專(zhuān)利構(gòu)成等同，落入了該專(zhuān)利保護(hù)范圍，侵犯了本人的專(zhuān)利權(quán)．為此，本人訴至法院，請(qǐng)求判決被告立即停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售上述四種侵權(quán)產(chǎn)品的行為。
　　被告辯稱(chēng)：原告指控侵權(quán)的四種涉案產(chǎn)品僅處于設(shè)計(jì)階段，本公司在展覽會(huì)上進(jìn)行宣傳及展出的僅是四種涉案產(chǎn)品的模型，并未實(shí)際制造及銷(xiāo)售。四種涉案產(chǎn)品為攝像機(jī)類(lèi)安防產(chǎn)品，與涉案原告實(shí)用新型專(zhuān)利屬不同種產(chǎn)品，技術(shù)特征完全不同，沒(méi)有落入該專(zhuān)利的保護(hù)范圍。此外，四種涉案產(chǎn)品是本公司根據(jù)已有技術(shù)的方案設(shè)計(jì)的。因此，本公司沒(méi)有侵犯原告專(zhuān)利權(quán)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：
　　原甚于2001年8月9日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱(chēng)為“帶人體感應(yīng)器的數(shù)碼照相機(jī)”實(shí)用新型專(zhuān)利，該申請(qǐng)于2002年5月1日獲得授權(quán)并于同日授權(quán)公告，專(zhuān)利號(hào)為ZL01232946.0號(hào)。目前，該實(shí)用新型專(zhuān)利仍然有效。
　　前述原告涉案實(shí)用新型專(zhuān)利的權(quán)利要求1寫(xiě)明：“一種帶人體感應(yīng)器的數(shù)碼照相機(jī)帶有人體感應(yīng)器(1)、探頭(2)、照相鏡頭(3)、數(shù)碼照相裝置(4)，其特征是數(shù)碼照相裝置(4)的照相鏡頭(3)的旁邊并列安裝有人體感應(yīng)器(1)的探頭(2)，探頭(2)與照相鏡頭(3)的間隔距離為10-80mm，探頭(2)的直徑為1—60mm，高度為1—30mm，人體感應(yīng)器(1)的感應(yīng)角度為5-170度，感應(yīng)距離為0.5-30mm?！?br /> 　　權(quán)利要求3寫(xiě)明：“根據(jù)權(quán)利要求1所述的帶人體感應(yīng)器的數(shù)碼照相機(jī)，其特征在于所述的照相裝置(4)由照相鏡頭(3)、數(shù)字圖象存儲(chǔ)器(6)、取景器(7)、快門(mén)控鈕(8)、集成電路(9)、液晶顯示器(10)、機(jī)體(11)組成，機(jī)體上設(shè)置有聚焦透鏡．照相鏡頭、取景器、快門(mén)按鈕和液晶顯示器”。
　　被告在2006年10月30日至11月2日于北京國(guó)際展覽中心舉辦的“2006中國(guó)國(guó)際社會(huì)公共安全產(chǎn)品博覽會(huì)”上宣傳并展出了其CM-100寬帶彩信安防產(chǎn)品、NSPl00電話線彩信安防產(chǎn)品、NWP100A、NWPl00-V2無(wú)線彩貓安防產(chǎn)品四種涉案產(chǎn)品。在審理中，雙方均沒(méi)有提交四種涉案產(chǎn)品實(shí)物，被告稱(chēng)其展出的該四種產(chǎn)品僅為模型，并沒(méi)有投入實(shí)際制造及銷(xiāo)售。被告在該展會(huì)上散發(fā)的《產(chǎn)品手冊(cè)》中的相關(guān)文字及圖片表明其四種涉案產(chǎn)品均具有紅外感應(yīng)器及其探頭、攝像鏡頭、連接其他系統(tǒng)的導(dǎo)線及接口的技術(shù)特征，其中人體感應(yīng)器及其探頭與攝像鏡頭上下或左右相近排列安裝。四種涉案產(chǎn)品的工作方式是紅外感應(yīng)器及探頭探測(cè)到紅外信號(hào)后即啟動(dòng)攝像機(jī)工作，并根據(jù)需要將拍攝的視頻圖像傳輸?shù)街付ǖ脑O(shè)備中。
　　原告認(rèn)為被告在該展會(huì)上散發(fā)的《產(chǎn)品手冊(cè)》中的相關(guān)文字及圖片表明：1、四種涉案產(chǎn)品具備了其涉案實(shí)用新型專(zhuān)利必要技術(shù)特征中的人體感應(yīng)器及探頭：2、四種涉案產(chǎn)品的攝像鏡頭與其涉案實(shí)用新型專(zhuān)利必要技術(shù)特征中的照相鏡頭構(gòu)成等同；3、四種涉案產(chǎn)品人體感應(yīng)器探頭與攝像機(jī)鏡頭安裝的方式及距離也在其涉案實(shí)用新型專(zhuān)利必要技術(shù)特征限定的范圍內(nèi)，探頭的直徑、高度及人體感應(yīng)器的感應(yīng)角度、感應(yīng)距離也在其涉案實(shí)用新型專(zhuān)利必要技術(shù)特征限定的范圍內(nèi)；4、四種涉案產(chǎn)品均具有涉案專(zhuān)利必要技術(shù)特征中的數(shù)碼照相裝置．因此，原告認(rèn)為四種涉案產(chǎn)品落八了該專(zhuān)利的保護(hù)范圍。
　　被告則認(rèn)為其在該展會(huì)上散發(fā)的《產(chǎn)品手冊(cè)》中的相關(guān)文字及圖片表明：1、四種涉案產(chǎn)品與涉案原告實(shí)用新型專(zhuān)利指向的數(shù)碼照相機(jī)功能不同，屬不同種產(chǎn)品；2、四種涉案產(chǎn)品沒(méi)有涉案原告實(shí)用新型專(zhuān)利必要技術(shù)特征中的數(shù)碼照相裝置；3、四種涉案產(chǎn)品的攝像鏡頭與涉案原告實(shí)用新型專(zhuān)利必要技術(shù)特征中的照相鏡頭作用及構(gòu)造均不同，不構(gòu)成相同或等同。因此，被告認(rèn)為四種涉案產(chǎn)品沒(méi)有落入涉案原告實(shí)用新型專(zhuān)利的保護(hù)范圍。
　　在審理中，被告為支持其四種涉案產(chǎn)品是根據(jù)已有技術(shù)的方案設(shè)計(jì)的主張，提交了專(zhuān)利號(hào)為：ZL94211045.5的實(shí)用新型專(zhuān)利的《說(shuō)明書(shū)》和《權(quán)利要求書(shū)》。原告對(duì)實(shí)用新型專(zhuān)利的《說(shuō)明書(shū)》和《權(quán)利要求書(shū)》的真實(shí)性無(wú)異議。
　　該ZL94211045．5號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利于1994年5月14日申請(qǐng)，1995年9月6日授權(quán)公告．該實(shí)用新型專(zhuān)利在報(bào)警裝置領(lǐng)域公開(kāi)了一種紅外攝像報(bào)警裝置，它由紅外報(bào)警電路、攝像機(jī)及其啟動(dòng)電路、紅外光源及其啟動(dòng)電路、聲音放大選通電路，紅外報(bào)警控制電路組成。該實(shí)用新型專(zhuān)利的《說(shuō)明書(shū)》中寫(xiě)明該紅外報(bào)警裝置包括具有能夠檢測(cè)到紅外信號(hào)的紅外傳感器，在該紅外傳感器檢測(cè)到達(dá)到報(bào)警強(qiáng)度的紅外信號(hào)時(shí)，該裝置的紅外報(bào)警電路則產(chǎn)生并輸出報(bào)警信號(hào)，同時(shí)啟動(dòng)攝像機(jī)工作。
　　被告認(rèn)為四種涉案產(chǎn)品就是按照該實(shí)用新型專(zhuān)利的技術(shù)方案進(jìn)行設(shè)汁的。而原告則對(duì)被告此主張不于認(rèn)可，認(rèn)為該實(shí)用新型專(zhuān)利中的紅外傳感器在當(dāng)時(shí)技術(shù)條件下因尺寸較大，故與其它裝置是分開(kāi)安裝的；而其主張權(quán)利的涉案專(zhuān)利中的人體感應(yīng)器因技術(shù)進(jìn)步已實(shí)現(xiàn)小型化，故與數(shù)碼照相裝置、照相鏡頭、探頭是安裝在一起的，二者明顯不同。
　　在審理中，原告沒(méi)有提交證據(jù)證明被告已實(shí)際制造、銷(xiāo)售了四種涉案產(chǎn)品。
　　上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交的如下證據(jù)及雙方陳述在案佐證：
　　1、原告提交的專(zhuān)利證書(shū)、說(shuō)明書(shū)及權(quán)利要求書(shū)、專(zhuān)利登記薄副本、檢索報(bào)告、展會(huì)層位布局圖、被告產(chǎn)品宣傳材料、反映展會(huì)情況的光盤(pán)等；
　　2，被告提交的專(zhuān)利號(hào)為：ZL94211045．5的實(shí)用新型專(zhuān)利的《說(shuō)明書(shū)》和《權(quán)利要求書(shū)》。
　　本院認(rèn)為：原告就其涉案實(shí)用新型專(zhuān)利所享有的專(zhuān)利權(quán)受法律保護(hù)。
　　原告在本案中主張被告制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售四種涉案產(chǎn)品的行為侵犯了其就涉案實(shí)用新型專(zhuān)利所享有的專(zhuān)利權(quán)。因此，被告的涉案被控侵權(quán)行為應(yīng)包括制造、銷(xiāo)售．許諾銷(xiāo)售四種涉案產(chǎn)品三種行為。
　　現(xiàn)原告沒(méi)有提交四種涉案產(chǎn)品實(shí)物，也沒(méi)有提交其他充分證據(jù)證明被告存在制造和銷(xiāo)售四種涉案產(chǎn)品的行為．而被告則稱(chēng)四種涉案產(chǎn)品僅是處于設(shè)計(jì)階段，參展的僅是模型，沒(méi)有實(shí)際制造和銷(xiāo)售。因此，原告關(guān)于被告實(shí)施了制造、銷(xiāo)售四種涉案產(chǎn)品的行為，侵犯了其專(zhuān)利權(quán)的主張事實(shí)依據(jù)不足，其提出的判決被告停止制造、銷(xiāo)售四種涉案產(chǎn)品的訴訟請(qǐng)求，本院不子支持。
　　由于被告在展會(huì)上展出了四種涉案產(chǎn)品并進(jìn)行了相應(yīng)的宣傳，因此被告實(shí)施了許諾銷(xiāo)售四種涉案產(chǎn)品的行為是確定的事實(shí)，而被告此行為是否構(gòu)成對(duì)原告就其涉案實(shí)用新型專(zhuān)利所享有的專(zhuān)利權(quán)的侵犯為本案的關(guān)鍵問(wèn)題。
　　我國(guó)法律規(guī)定，實(shí)用新型專(zhuān)利的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)。
　　涉案原告實(shí)用新型專(zhuān)利的權(quán)利要求書(shū)1寫(xiě)明該專(zhuān)利的必要技術(shù)特征為：1、由人體感應(yīng)器、探頭、數(shù)碼照相裝置及照相鏡頭組成；2、數(shù)碼照相裝置的照相鏡頭的旁邊并列安裝有人體感應(yīng)器的探頭，探頭與照相鏡頭的間隔距離為10-80mm；3、探頭的直徑為1-60nun，高度為1—30mm；4、人體感應(yīng)器的感應(yīng)角度為5—170度，感應(yīng)距離為0.5-30mm。以上內(nèi)容為該專(zhuān)利的最大保護(hù)范圍。
　　涉案原告實(shí)用新型專(zhuān)利的權(quán)利要求書(shū)3則明確了權(quán)利要求1所述的數(shù)碼照相裝置的技術(shù)特征和含義，即該數(shù)碼照相裝置由照相鏡頭、數(shù)字圖像存儲(chǔ)器、取景器、快門(mén)按鈕、集成電路、液晶顯示器、機(jī)體組成，機(jī)體上設(shè)置有聚焦透鏡、照相鏡頭、取景器．快門(mén)按鈕和液晶顯示器。前述技術(shù)特征和含義是確定被告三種涉案產(chǎn)品是否具有涉案原告實(shí)用新型專(zhuān)利必要技術(shù)特征中的數(shù)碼照相裝置的依據(jù)。
　　涉案被告《產(chǎn)品手冊(cè)》中的四種涉案產(chǎn)品與原告涉案實(shí)用新型專(zhuān)利的必要技術(shù)特征相比，雖然均具有紅外感應(yīng)器及其探頭，且該紅外感應(yīng)器及其探頭與攝像鏡頭上下或左右相近排列安裝，但該四種產(chǎn)品的攝像鏡頭與涉案原告實(shí)用新型專(zhuān)利必要技術(shù)特征中的照相鏡頭的構(gòu)造、功能、效果既不相同，也不構(gòu)成等同。
　　另外，被告《產(chǎn)品手冊(cè)》中的四種涉案產(chǎn)品沒(méi)有取景器、液晶顯示器、快門(mén)按鈕，與原告涉案實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)利要求3明確的數(shù)碼照相裝置的技術(shù)特征和含義不同，故應(yīng)認(rèn)定該四種產(chǎn)品沒(méi)有原告涉案實(shí)用新型專(zhuān)利必要技術(shù)特征之一的數(shù)碼照相裝置。
　　再者，第ZL94211045.5號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利在涉案原告實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)日前已公開(kāi)了由紅外探測(cè)裝置探測(cè)紅外信號(hào)并控制啟動(dòng)攝像機(jī)工作的技術(shù)方案，且該技術(shù)方案中并沒(méi)有對(duì)紅外探測(cè)裝置尺寸大小及安裝距離，位置、方式作出限定。而被告四種涉案產(chǎn)品正是由紅外感應(yīng)器及探頭探測(cè)紅外信號(hào)并控制啟動(dòng)攝像機(jī)工作的安防產(chǎn)品，符合第ZL94211045.5號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利公開(kāi)的技術(shù)方案。因此，被告關(guān)于涉案四種產(chǎn)品是其依據(jù)已有技術(shù)設(shè)計(jì)的主張，本院予以支持。
　　基于以上理由，本院認(rèn)定被告《產(chǎn)品手冊(cè)》中的其四種涉案產(chǎn)品沒(méi)有落入涉案原告實(shí)用新型專(zhuān)利的保護(hù)范圍，原告關(guān)于被告的許諾銷(xiāo)售行為構(gòu)成侵權(quán)的主張及要求判決被告停止許諾銷(xiāo)售行為的訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第五十六第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告梁堅(jiān)平的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)1000元，由原告梁堅(jiān)平負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提出上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市高級(jí)人民法院。