【案件背景】
　　浙江康恩貝制藥股份有限公司（簡(jiǎn)稱康恩貝公司）下屬單位浙江康恩貝集團(tuán)研究開(kāi)發(fā)中心（康恩貝中心）與北京廣利康醫(yī)藥科技開(kāi)發(fā)有限公司（廣利康公司）于2001年7月18日簽定了《黃芩提取物及片劑臨床批文》轉(zhuǎn)讓合同書(shū)。2002年10月31日,康恩貝公司與北京五洲巨人醫(yī)藥科技開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱五洲公司）簽定了《黃芩素提取物及片劑技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定：五洲公司負(fù)責(zé)按中藥新藥臨床前研究要求，完成所有申報(bào)資料及樣品，并將全套申報(bào)資料交付康恩貝公司；五洲公司還負(fù)責(zé)本項(xiàng)目整個(gè)研究工作及審評(píng)過(guò)程中的增補(bǔ)資料工作?？刀髫惞緞t分四期支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)300萬(wàn)元，合同生效后一周內(nèi)支付130萬(wàn)元。廣利康公司和五洲公司均為相同的兩自然人發(fā)起成立的有限公司，康恩貝公司和康恩貝中心與廣利康公司和五洲公司均確認(rèn)，康恩貝中心與廣利康公司于2001年7月18日簽訂的合同終止，相關(guān)事宜由康恩貝公司與五洲公司承接。
　　合同簽訂生效后康恩貝公司如約向五洲公司支付第一期轉(zhuǎn)讓費(fèi)共計(jì)130萬(wàn)元。但后來(lái)由于種種原因，雙方合作失敗，五洲公司要求康恩貝公司支付后續(xù)的合同款，康恩貝公司則認(rèn)為合作失敗的原因在于五洲公司，要求其返還已支付的合同款（技術(shù)合作費(fèi)），圍繞著各種爭(zhēng)議和相關(guān)的合作過(guò)程，雙方的意見(jiàn)分歧完全不一。
　　【代理意見(jiàn)】
　　尊敬的審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員：
　　浙江英普律師事務(wù)所接受浙江康恩貝制藥股份有限公司（簡(jiǎn)稱康恩貝公司）的委托，指派我擔(dān)任其與北京五洲巨人醫(yī)藥科技開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱五洲巨人公司）技術(shù)合同糾紛一案的代理人，依法出庭參加訴訟，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
　　經(jīng)過(guò)對(duì)本案的認(rèn)真調(diào)查、分析以及剛才的法庭調(diào)查，本代理人認(rèn)為：五洲巨人公司的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回；康恩貝公司的反訴請(qǐng)求符合法律規(guī)定，事實(shí)清楚，應(yīng)予支持。為充分闡明本代理人的主張，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見(jiàn)，請(qǐng)法庭給予充分考慮。
　　一、康恩貝公司與五洲巨人公司于2002年10月31日簽訂的“黃岑素提取物及片劑技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)”是一份無(wú)效的合同，五洲巨人公司應(yīng)承擔(dān)全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任，返還康恩貝公司支付的全部技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。
　　1、康恩貝公司與五洲巨人公司于2002年10月31日簽訂的“黃岑素提取物及片劑技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)”違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。
　　康恩貝公司與五洲巨人公司簽訂“黃岑素提取物及片劑技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)”的時(shí)間是2002年10月31日，該技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同所涉及的轉(zhuǎn)讓技術(shù)是中藥新藥“黃岑素提取物”及片劑的生產(chǎn)工藝，即黃岑苷溶液加硫酸，加熱一定時(shí)間后冷卻過(guò)濾再水洗至中性，干燥即得黃岑素。早在該技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同簽訂日前，即2002年9月6日，自然人車(chē)慶明就以個(gè)人名義向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局提出了名稱為“一種制備黃岑素的方法”發(fā)明專(zhuān)利，2003年2月26日公開(kāi)了該發(fā)明專(zhuān)利，2004年6月30日被授予中國(guó)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ZL02129372.4，專(zhuān)利證書(shū)號(hào)為第160606號(hào)。該項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利充分、完整地公開(kāi)了黃岑素的制備方法，其所要求保護(hù)的技術(shù)方案與“黃岑素提取物及片劑技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)”中涉及的技術(shù)內(nèi)容完全一致和吻合，專(zhuān)利保護(hù)的技術(shù)已充分覆蓋了技術(shù)合同所涉內(nèi)容，即實(shí)施該技術(shù)合同必將侵害他人專(zhuān)利的合法權(quán)益。
　　我國(guó)合同法第329條明確規(guī)定，侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同無(wú)效。最高人民法院《關(guān)于印發(fā)全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件若干問(wèn)題的紀(jì)要的通知》[法（2001）84號(hào)]第12條規(guī)定，侵害他人專(zhuān)利權(quán)、專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)、專(zhuān)利實(shí)施權(quán)的情形屬于合同法第329條所稱侵害他人技術(shù)成果。由于本案所涉的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同簽訂前已有他人就基本相同的技術(shù)內(nèi)容提交了發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，即本案所涉技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容明顯違反了我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因而該技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。
　　本代理人必須指出，認(rèn)定一份合同是否有效，應(yīng)以簽訂該合同時(shí)已經(jīng)客觀存在的事實(shí)和相關(guān)法律法規(guī)為依據(jù)。本案所涉合同在簽訂時(shí)客觀事實(shí)為①自然人車(chē)慶明早在該合同簽訂日前已經(jīng)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局申請(qǐng)人名稱為“一種制備黃岑素的方法”發(fā)明專(zhuān)利；②自然人車(chē)慶明與本案五洲巨人公司是兩個(gè)完全不同的法律主體；③該發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)內(nèi)容完全履蓋了本案所涉合同的技術(shù)內(nèi)容。（這一點(diǎn)，五洲巨人公司在庭審時(shí)也已承認(rèn)。）由于上述事實(shí)的客觀存在，當(dāng)時(shí)簽訂合同的行為顯然違反了我國(guó)合同法的強(qiáng)制性規(guī)定，因而該份合同只能被確認(rèn)無(wú)效。
　　2、五洲巨人公司應(yīng)對(duì)該技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的無(wú)效承擔(dān)全部法律責(zé)任。
　　五洲巨人公司的股東為車(chē)慶明和黃新立，并且該公司的具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)主要是車(chē)慶明一人操縱，車(chē)慶明有計(jì)劃地將“制備黃岑素的方法”在2002年9月6日向國(guó)家專(zhuān)利局提交了發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，爾后采用欺騙的方法，隱瞞整個(gè)事件，于2002年10月31日以五洲巨人公司的名義惡意與康恩貝公司簽訂了一份技術(shù)內(nèi)容基本重復(fù)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同（該合同有車(chē)慶明簽字和公司蓋章），并在合同中聲稱“本項(xiàng)目為獨(dú)家轉(zhuǎn)讓”、“不得向第三方轉(zhuǎn)讓本項(xiàng)目的技術(shù)資料”，以騙取康恩貝公司的信任，從中收取康恩貝公司支付的巨額轉(zhuǎn)讓費(fèi)。車(chē)慶明和五洲巨人公司利用了專(zhuān)利申請(qǐng)至公開(kāi)的時(shí)間差，在康恩貝公司根本不知情的情形下，實(shí)現(xiàn)了非法獲利之目的。
　　本代理人同樣必須指出：在庭審中，五洲巨人公司聲稱簽訂合同時(shí)，康恩貝公司知道車(chē)慶明申請(qǐng)了專(zhuān)利，這一說(shuō)法既無(wú)事實(shí)依據(jù)，也根本不符合常理。康恩貝公司與五洲巨人公司簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同并支付巨額款項(xiàng)，目的就是為了獲取新藥證書(shū)并據(jù)此合法生產(chǎn)新藥，如果康恩貝公司知道他人已將相同技術(shù)內(nèi)容申請(qǐng)了專(zhuān)利，康恩貝公司是絕對(duì)不可能與五洲巨人公司簽訂所謂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的，更不可能在合同上只字不提該申請(qǐng)專(zhuān)利情況。眾所周知，假若康恩貝公司實(shí)施該合同的技術(shù)內(nèi)容，將直接面臨侵犯他人專(zhuān)利權(quán)的法律責(zé)任，康恩貝公司對(duì)如此重大的問(wèn)題會(huì)置之不理嗎？答案是非常明確的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)康恩貝公司根本就不知道車(chē)慶明申請(qǐng)了專(zhuān)利。其實(shí)，車(chē)慶明的動(dòng)機(jī)和目的是不言而喻。
　　3、五洲巨人公司應(yīng)全額返還康恩貝公司支付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣130萬(wàn)元。
　　我國(guó)合同法第58條規(guī)定，合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此受到的損失。即五洲巨人公司據(jù)此無(wú)效的合同收取的轉(zhuǎn)讓費(fèi)計(jì)人民幣130萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)全額返還給康恩貝公司，并且應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。
　　二、退一萬(wàn)步講，假設(shè)康恩貝公司與五洲巨人公司所簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同有效。那么，五洲巨人公司在履行技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同過(guò)程中，也一直違反約定，其根本性的違約行為直接導(dǎo)致合同項(xiàng)目的徹底失敗。
　　1、五洲巨人公司從未向康恩貝公司提交過(guò)完整和系統(tǒng)的“黃岑素提取物”技術(shù)資料。
　　2002年9月9日，浙江康恩貝藥品研究開(kāi)發(fā)有限公司僅收到車(chē)慶明關(guān)于“黃岑提取物”的部分資料。眾所周知，“黃岑提取物”完全不同于“黃岑素提取物”，兩者的制備工藝過(guò)程、化學(xué)結(jié)構(gòu)、分子式、分子量以及藥理作用效果均完全不同，“黃岑素提取物”是在對(duì)“黃岑提取物”的進(jìn)一步加工提煉后形成的。但是，在整個(gè)過(guò)程中，五洲巨人公司始終沒(méi)有向康恩貝公司系統(tǒng)性提交關(guān)于合同項(xiàng)下“黃岑素提取物”的全套和完整技術(shù)資料。
　　2、康恩貝公司在向國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局申報(bào)藥品“黃岑素片”時(shí)，自行研究、整理了大量的技術(shù)性資料。
　　由于五洲巨人公司未能按合同約定將全套技術(shù)資料交付給康恩貝公司，且所提供的不完整資料又存在嚴(yán)重問(wèn)題，但五洲巨人公司卻要求康恩貝公司先行申報(bào)，并聲稱在審查期間補(bǔ)充完善相關(guān)資料，這樣可以爭(zhēng)取時(shí)間。在這種情形下，康恩貝公司不得不自行組織力量進(jìn)行研究、整理相關(guān)的技術(shù)資料，以便滿足申報(bào)受理的形式條件。
　　3、五洲巨人公司所提供的申報(bào)資料存在著嚴(yán)重瑕疵。
　　五洲巨人公司從來(lái)就沒(méi)有認(rèn)真履行過(guò)合同義務(wù)，其提供的申報(bào)資料存在許多無(wú)法解決的問(wèn)題，國(guó)家藥監(jiān)局審評(píng)中心認(rèn)為在安全性、有效性和質(zhì)量控制等方面均存在嚴(yán)重不足，至少包括10大藥學(xué)問(wèn)題和2大藥理毒理方面的問(wèn)題。
　　4、五洲巨人公司有意不參加工商年檢，從而被工商行政管理局吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，試圖逃避法律責(zé)任。
　　五洲巨人公司成立于2002年5月份，2002年10月31日，五洲巨人公司與康恩貝公司簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，2003年就不參加工商年檢，2004年2月2日被工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷(xiāo)了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。五洲巨人公司從成立到吊銷(xiāo)的整個(gè)時(shí)間不到2年，從中也不難看出，五洲巨人公司主觀上的惡意情節(jié)十分嚴(yán)重。
　　五洲巨人公司在庭審中辯稱，由于當(dāng)年碰到“非典”，所以無(wú)法正常年檢，導(dǎo)致?tīng)I(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)。這一辯解根本是站不住腳的。按照五洲巨人公司的這種理論，北京市的上百萬(wàn)家企業(yè)都可能被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照了。北京廣利康醫(yī)藥科技開(kāi)發(fā)有限公司與五洲巨人公司的股東同樣是車(chē)慶明和車(chē)慶明之妻黃新立，兩家公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)（兼）也均為張燕（見(jiàn)證據(jù)“詢問(wèn)筆錄”），即該兩家公司是完全相同的一班人馬，且兩家公司的注冊(cè)地址也是同一個(gè)地方，而北京廣利康醫(yī)藥科技開(kāi)發(fā)有限公司參加了正常的工商年檢，五洲巨人公司卻放棄了年檢，其主觀惡意顯而易見(jiàn)。
　　由于企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照是企業(yè)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的基礎(chǔ)，吊銷(xiāo)了營(yíng)業(yè)執(zhí)照就意味著該企業(yè)喪失了經(jīng)營(yíng)資格，該企業(yè)就失去了民事行為能力，該企業(yè)除組織進(jìn)行清算等活動(dòng)外，不得從事其他任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。顯然，五洲巨人公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的這一事實(shí)，充分說(shuō)明其根本上的違約，導(dǎo)致其與康恩貝公司簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同從根本上無(wú)法履行。
　　同時(shí)，本代理人必須指出的是，國(guó)家藥監(jiān)局《藥品注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書(shū)》的打印日期為2004年1月12日，2004年1月21日為春節(jié)，康恩貝公司收到此文的日期已是2004年2月4日。（按理，國(guó)家藥監(jiān)局的發(fā)文日期最早也在2004年1月13日以后，如無(wú)其他證據(jù)的前提下推定15天后收到，即2004年1月29日收到此文，此后未超過(guò)一周即2002年2月2日，五洲巨人公司被吊銷(xiāo)了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該公司徹底喪失了經(jīng)營(yíng)資格，根本上違約。）
　　5、五洲巨人公司在收到轉(zhuǎn)交的國(guó)家藥監(jiān)局簽發(fā)的《補(bǔ)充資料通知》后，未履行任何增補(bǔ)工作，導(dǎo)致了申報(bào)項(xiàng)目被退審。
　　按照雙方約定的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同約定，合同所涉項(xiàng)目的整個(gè)研究工作及審評(píng)過(guò)程中的增補(bǔ)資料工作應(yīng)由五洲巨人公司負(fù)責(zé)。但是，當(dāng)康恩貝公司將國(guó)家藥監(jiān)局的《補(bǔ)充資料通知》轉(zhuǎn)交給五洲巨人公司后，五洲巨人公司沒(méi)有作任何的增補(bǔ)工作。同時(shí)，也由于此時(shí)的五洲巨人公司早被工商行政管理局吊銷(xiāo)了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其從經(jīng)營(yíng)資格和經(jīng)營(yíng)能力上也根本不可能為申報(bào)工作提供任何的增補(bǔ)資料。
　　6、五洲巨人公司在根本不履行技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的同時(shí)，車(chē)慶明繼續(xù)全方位向國(guó)家專(zhuān)利局申請(qǐng)與“黃岑素提取物”相關(guān)的發(fā)明專(zhuān)利。
　　2003年10月16日，車(chē)慶明申請(qǐng)了名稱為“黃岑素作為解熱、鎮(zhèn)痛、抗炎、抗菌、抗病毒劑的作用”發(fā)明專(zhuān)利；2003年10月24日，車(chē)慶明向國(guó)家專(zhuān)利局提出了“黃岑素的藥物組方”發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)。這些專(zhuān)利申請(qǐng)文件均涉及到與本案技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同相關(guān)的技術(shù)內(nèi)容，從而對(duì)實(shí)施本案所涉的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同造成進(jìn)一步的法律障礙，為五洲巨人公司的全面毀約作了充分的準(zhǔn)備。
　　綜合本案，我們可以清楚地看到，五洲巨人公司從一開(kāi)始就采用了有計(jì)劃的欺詐行為，將他人的專(zhuān)利申請(qǐng)技術(shù)作為技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的主要內(nèi)容，進(jìn)而開(kāi)始持續(xù)的嚴(yán)重違約行為，使康恩貝公司根本不可能實(shí)現(xiàn)合同的預(yù)期目的，給康恩貝公司造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失。為此，代理人請(qǐng)求法庭依法作出判決，駁回五洲巨人公司的全部訴訟請(qǐng)求，并依法支持康恩貝公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　浙江英普律師事務(wù)所律師 唐銀益
　　2006年10月31日
　　【民事判決】
　　原告（反訴被告）北京五洲巨人醫(yī)藥科技開(kāi)發(fā)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)上地信息路1號(hào)國(guó)際科技創(chuàng)業(yè)園2號(hào)樓1303室。
　　法定代表人黃新立，董事長(zhǎng)。
　　委托代理人宋驍，北京市廣住律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人車(chē)慶明，男，漢族，1958年11月17日出生，北京大學(xué)藥學(xué)院教授，住北京市海淀區(qū)西三旗育新花園68樓904室。
　　被告（反訴原告）浙江康恩貝制藥股份有限公司，住所地浙江省蘭溪市丹溪大道151號(hào)。
　　法定代表人胡季強(qiáng)，董事長(zhǎng)。
　　委托代理人唐銀益，浙江英普律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人李建中，男，漢族，1964年9月26日出生，浙江康恩貝制藥股份有限公司職員，住浙江省杭州市濱江區(qū)濱康路568號(hào)。
　　原告（反訴被告）北京五洲巨人醫(yī)藥科技開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱五洲公司）與被告（反訴原告）浙江康恩貝制藥股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱康恩貝公司）技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）五洲公司的委托代理人宋驍、車(chē)慶明，被告（反訴原告）康恩貝公司的委托代理人唐銀益、李建中到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告五洲公司訴稱，2002年10月31日，我公司與康恩貝公司簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，約定我公司將黃芩素提取物及片劑技術(shù)獨(dú)家轉(zhuǎn)讓康恩貝公司，我公司負(fù)責(zé)項(xiàng)目研究工作及審評(píng)過(guò)程中的增補(bǔ)資料工作，開(kāi)發(fā)成果應(yīng)取得國(guó)家新藥臨床批文，技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)為300萬(wàn)元等。后我公司如約將黃芩素提取物及片劑技術(shù)資料交付康恩貝公司，康恩貝公司亦如約向我公司支付第一期技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)130萬(wàn)元?？刀髫惞緦ⅫS芩素提取物及片劑技術(shù)資料報(bào)送浙江省食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱浙江省藥監(jiān)局）和國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱國(guó)家藥監(jiān)局）之后，未向我公司反饋國(guó)家藥監(jiān)局藥品審評(píng)中心補(bǔ)充資料通知，康恩貝公司此舉致使我公司未能按照國(guó)家藥監(jiān)局藥品審評(píng)中心補(bǔ)充資料通知的要求完成增補(bǔ)資料工作，并進(jìn)而致使康恩貝公司的黃芩素片新藥注冊(cè)申請(qǐng)被國(guó)家藥監(jiān)局退審?？刀髫惞局两裎聪蛭夜局Ц妒Ｓ嗉夹g(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)170萬(wàn)元，其行為已構(gòu)成違約，故我公司訴至法院，要求康恩貝公司繼續(xù)履行合同，向我公司支付170萬(wàn)元技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。
　　被告康恩貝公司答辯并提起反訴稱，2001年7月18日，浙江康恩貝集團(tuán)研究開(kāi)發(fā)中心（以下簡(jiǎn)稱康恩貝中心）與五洲公司之股東車(chē)慶明、黃新立設(shè)立的北京廣利康醫(yī)藥科技開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣利康公司）簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，約定廣利康公司將黃芩提取物及片劑技術(shù)獨(dú)家轉(zhuǎn)讓康恩貝中心，廣利康公司負(fù)責(zé)按照新藥臨床研究申報(bào)要求完成所有申報(bào)資料，開(kāi)發(fā)成果應(yīng)取得國(guó)家新藥臨床批文，技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)為160萬(wàn)元等。2002年10月31日，我公司與五洲公司簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，約定五洲公司將黃芩素提取物及片劑技術(shù)獨(dú)家轉(zhuǎn)讓我公司，五洲公司負(fù)責(zé)項(xiàng)目研究工作及審評(píng)過(guò)程中的增補(bǔ)資料工作，開(kāi)發(fā)成果應(yīng)取得國(guó)家新藥臨床批文，技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)為300萬(wàn)元等，同時(shí)約定自該合同簽字之日起康恩貝中心與廣利康公司于2001年7月18日簽訂的合同自動(dòng)終止。此后我公司得知車(chē)慶明已于2002年9月6日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)“一種制備黃芩素的方法”提出發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)；其后國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2004年6月30日對(duì)該發(fā)明專(zhuān)利予以授權(quán)公告。五洲公司與我公司于2002年10月31日所簽技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同侵犯車(chē)慶明對(duì)“一種制備黃芩素的方法”所享有的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，應(yīng)屬無(wú)效；而五洲公司對(duì)于該技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同侵犯車(chē)慶明之發(fā)明專(zhuān)利權(quán)應(yīng)系明知，五洲公司應(yīng)對(duì)該技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同之無(wú)效承擔(dān)民事責(zé)任。在合同履行過(guò)程中，車(chē)慶明于2002年9月9日向浙江康恩貝藥品研究開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱康恩貝藥品公司）交付黃芩提取物技術(shù)資料，其后又向我公司交付不完整的黃芩素提取物及片劑技術(shù)資料；我公司多次催促五洲公司交付完整的黃芩素提取物及片劑技術(shù)資料，五洲公司反而要求我公司將現(xiàn)有資料先行申報(bào)并稱其將在審查期間補(bǔ)充完善資料；故我公司與康恩貝藥品公司在不完整的黃芩素提取物及片劑技術(shù)資料基礎(chǔ)之上進(jìn)行了一系列完善和補(bǔ)充，此后向國(guó)家藥監(jiān)局提出黃芩素片新藥注冊(cè)申請(qǐng)。因該經(jīng)過(guò)完善和補(bǔ)充的不完整的黃芩素提取物及片劑技術(shù)資料仍存在諸多瑕疵，國(guó)家藥監(jiān)局于2004年8月26日向我公司發(fā)出補(bǔ)充資料通知，該通知涉及上述技術(shù)資料存在的藥學(xué)方面十個(gè)問(wèn)題以及藥理毒理方面二個(gè)問(wèn)題，并要求我公司于2004年12月26日之前完成增補(bǔ)資料工作。我公司收到該補(bǔ)充資料通知后即告知五洲公司并要求五洲公司盡快完成增補(bǔ)資料工作，但后來(lái)五洲公司未能在補(bǔ)報(bào)時(shí)間之內(nèi)增補(bǔ)資料，最終致使我公司的黃芩素片新藥注冊(cè)申請(qǐng)被國(guó)家藥監(jiān)局退審。
　　如法院認(rèn)為五洲公司與我公司于2002年10月31日所簽技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同有效，我公司亦已于2006年8月9日向五洲公司發(fā)出解除合同通知，雙方合同已經(jīng)解除。且五洲公司已于2004年2月2日被工商機(jī)關(guān)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，五洲公司由此已失去實(shí)際履行該技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同之能力。故我公司不同意五洲公司之訴訟請(qǐng)求，并提起反訴，要求五洲公司返還我公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)130萬(wàn)元。
　　反訴被告五洲公司對(duì)反訴原告康恩貝公司的反訴辯稱，車(chē)慶明向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)“一種制備黃芩素的方法”提出發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，系為促進(jìn)康恩貝公司申請(qǐng)黃芩素片新藥注冊(cè)，且康恩貝公司于2002年10月31日與我公司簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同之時(shí)對(duì)此明知；車(chē)慶明對(duì)于五洲公司與康恩貝公司簽訂關(guān)于黃芩素提取物及片劑的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同并無(wú)異議，該技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同并未侵犯車(chē)慶明對(duì)“一種制備黃芩素的方法”所享有的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，故該技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同并無(wú)效力瑕疵。我公司于2004年2月2日被工商機(jī)關(guān)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但我公司并未因此失去實(shí)際履行該技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同之能力?？刀髫惞镜男滤幾?cè)申請(qǐng)被國(guó)家藥監(jiān)局退審的原因在于康恩貝公司未向我公司反饋國(guó)家藥監(jiān)局藥品審評(píng)中心補(bǔ)充資料通知，而非康恩貝公司所述的我公司收到該補(bǔ)充資料通知后未能在補(bǔ)報(bào)時(shí)間之內(nèi)增補(bǔ)資料。我公司要求康恩貝公司繼續(xù)履行合同，不同意康恩貝公司的反訴請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理確認(rèn)如下事實(shí)：
　　一、五洲公司與康恩貝公司簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同之過(guò)程和內(nèi)容。
　　2001年7月18日，康恩貝中心與廣利康公司簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，約定廣利康公司將中藥二類(lèi)新藥黃芩提取物及片劑技術(shù)獨(dú)家轉(zhuǎn)讓康恩貝中心，廣利康公司負(fù)責(zé)按照新藥臨床研究申報(bào)要求完成所有申報(bào)資料，開(kāi)發(fā)成果應(yīng)取得國(guó)家新藥臨床批文；技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)為160萬(wàn)元，支付方式為分期支付，合同生效后一周內(nèi)支付50萬(wàn)元，SDA收審并向康恩貝中心提供資料后一周內(nèi)支付60萬(wàn)元，取得臨床批文后一周內(nèi)支付50萬(wàn)元；所有申報(bào)資料均以康恩貝中心署名，臨床批文的所有權(quán)歸康恩貝中心擁有等。后康恩貝藥品公司代康恩貝中心向廣利康公司電匯第一期轉(zhuǎn)讓費(fèi)50萬(wàn)元。2002年9月9日，康恩貝藥品公司代康恩貝中心收取車(chē)慶明交付的黃芩提取物技術(shù)資料（含藥學(xué)、藥效、藥理、毒理、制劑）。
　　2002年9月6日，車(chē)慶明向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)“一種制備黃芩素的方法”提出發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)。2003年2月26日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公開(kāi)該發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)。2004年6月30日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)該發(fā)明專(zhuān)利予以授權(quán)公告。另查，車(chē)慶明分別于2003年10月16日和同月24日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)“黃芩素作為解熱、鎮(zhèn)痛、抗炎、抗菌、抗病毒劑的作用”和“黃芩素的藥物組方”提出發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，后國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局分別于2005年4月20日和同月27日公開(kāi)上述2個(gè)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)。
　　2002年10月31日，五洲公司與康恩貝公司簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，約定五洲公司將黃芩素提取物及片劑技術(shù)獨(dú)家轉(zhuǎn)讓康恩貝公司，五洲公司負(fù)責(zé)按照中藥新藥臨床前研究要求完成所有申報(bào)資料及樣品，負(fù)責(zé)項(xiàng)目研究工作及審評(píng)過(guò)程中的增補(bǔ)資料工作，負(fù)責(zé)協(xié)助康恩貝公司生產(chǎn)出3批合格產(chǎn)品；康恩貝公司負(fù)責(zé)臨床批件的報(bào)批工作并承擔(dān)全部費(fèi)用；開(kāi)發(fā)成果應(yīng)取得國(guó)家新藥臨床批文；實(shí)施計(jì)劃和完成時(shí)限為2003年1月報(bào)至浙江省藥監(jiān)局，爭(zhēng)取2004年取得臨床批件；轉(zhuǎn)讓方式為獨(dú)家轉(zhuǎn)讓?zhuān)逯薰静坏孟虻谌睫D(zhuǎn)讓本項(xiàng)目技術(shù)資料，也不得自己利用本項(xiàng)目技術(shù)資料研發(fā)性能類(lèi)似的新藥，并在本項(xiàng)目技術(shù)尚未公開(kāi)時(shí)承擔(dān)保密義務(wù)；技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)為300萬(wàn)元，支付方式為分期支付，合同生效后一周內(nèi)支付130萬(wàn)元，SDA收審后一周內(nèi)支付60萬(wàn)元，取得臨床批文后一周內(nèi)支付60萬(wàn)元，取得新藥證書(shū)后一周內(nèi)支付50萬(wàn)元；在合同履行和研發(fā)過(guò)程中,因出現(xiàn)無(wú)法克服的技術(shù)困難,致使研究開(kāi)發(fā)失敗或者部分失敗的,五洲公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知康恩貝公司并采取適當(dāng)措施減少損失；五洲公司沒(méi)有及時(shí)通知并采取適當(dāng)措施,致使損失擴(kuò)大的,應(yīng)當(dāng)就擴(kuò)大的損失承擔(dān)責(zé)任；本項(xiàng)目失敗，五洲公司退還康恩貝公司已付款項(xiàng)的50%；所有申報(bào)單位以康恩貝公司獨(dú)家署名，新藥證書(shū)的所有權(quán)歸康恩貝公司所有；本合同于2002年10月31日在杭州簽訂，合同簽字之日起康恩貝中心與廣利康公司于2001年7月18日簽訂的合同自動(dòng)終止等。五洲公司、康恩貝公司均稱此前康恩貝藥品公司代康恩貝中心向廣利康公司電匯的2001年7月18日合同轉(zhuǎn)讓費(fèi)50萬(wàn)元計(jì)入2002年10月31日合同第一期轉(zhuǎn)讓費(fèi)，而此后康恩貝公司已實(shí)際向五洲公司電匯第一期轉(zhuǎn)讓費(fèi)80萬(wàn)元，故五洲公司、康恩貝公司對(duì)于康恩貝公司已如約向五洲公司支付第一期轉(zhuǎn)讓費(fèi)共計(jì)130萬(wàn)元均不持異議。此外，康恩貝中心與廣利康公司已分別向本院出具證明，均稱其對(duì)于2002年10月31日合同簽訂之時(shí)2001年7月18日合同終止履行不持異議。
　　另查，廣利康公司于2000年5月18日登記注冊(cè)成立，法定代表人為車(chē)慶明，股東為車(chē)慶明與其妻黃新立。五洲公司于2002年6月18日登記注冊(cè)成立，法定代表人為黃新立，股東為車(chē)慶明和黃新立。
　　二、五洲公司與康恩貝公司所簽技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同之履行情況。
　　2002年10月31日合同簽訂之后，五洲公司向康恩貝公司交付其持有的黃芩素提取物及片劑技術(shù)資料；該技術(shù)資料中的藥效學(xué)和毒理學(xué)部分系由北京大學(xué)藥學(xué)院教授李長(zhǎng)齡和講師張紅梅所完成，制劑學(xué)部分系由浙江大學(xué)藥學(xué)院教授金一所完成。五洲公司與康恩貝公司在交付黃芩素提取物及片劑技術(shù)資料之時(shí)未進(jìn)行書(shū)面確認(rèn)?？刀髫惞痉Q五洲公司向其交付的黃芩素提取物及片劑技術(shù)資料并不完整，其曾多次催促五洲公司交付完整的黃芩素提取物及片劑技術(shù)資料，但五洲公司反而要求其將現(xiàn)有資料先行申報(bào)并稱將在審查期間補(bǔ)充完善資料，故其與康恩貝藥品公司自行在不完整的黃芩素提取物及片劑技術(shù)資料基礎(chǔ)之上進(jìn)行了一系列完善和補(bǔ)充，導(dǎo)致國(guó)家藥監(jiān)局藥品注冊(cè)司受理辦公室于2004年1月12日方受理黃芩素片新藥注冊(cè)申請(qǐng)；康恩貝公司為此提交國(guó)家藥監(jiān)局藥品注冊(cè)司受理辦公室藥品注冊(cè)申請(qǐng)受理通知單以及其與康恩貝藥品公司進(jìn)行完善和補(bǔ)充的相關(guān)技術(shù)資料為證。五洲公司對(duì)于康恩貝公司上述意見(jiàn)不予認(rèn)可，其稱其向康恩貝公司交付的黃芩素提取物及片劑技術(shù)資料系成熟的完整的資料，五洲公司為此向本院提交登載于2001年11月《中國(guó)中藥雜志》之上的署名為車(chē)慶明、黃新立、李艷梅、張坤、赤尾光昭、服部征雄的文章《黃芩苷的藥物代謝產(chǎn)物研究》為證。
　　2004年2月2日，五洲公司被工商機(jī)關(guān)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照；五洲公司對(duì)此的解釋為其因非典影響未按照相關(guān)規(guī)定到工商機(jī)關(guān)進(jìn)行年檢。另查，廣利康公司于2004年正常進(jìn)行年檢。
　　2004年8月26日，國(guó)家藥監(jiān)局藥品審評(píng)中心向康恩貝公司、康恩貝藥品公司發(fā)出藥審補(bǔ)字（2004）3852號(hào)補(bǔ)充資料通知，該通知涉案內(nèi)容包括：康恩貝公司、康恩貝藥品公司申報(bào)的黃芩素片（收審號(hào)為X0400216）尚需補(bǔ)充，以完善該藥品有關(guān)安全性、有效性或質(zhì)量控制的內(nèi)容；建議補(bǔ)充的藥學(xué)方面的內(nèi)容包括：提供以黃芩黃酮苷元為有效部位的立題依據(jù)，并提供文獻(xiàn)資料或研究資料以說(shuō)明采用苷元入藥的合理性；提取物中黃芩苷的含量大于16.0％，建議進(jìn)一步研究水解工藝以提高水解率；建議補(bǔ)充提供黃芩素片的中試研究資料，并提供中試用藥材的含測(cè)數(shù)據(jù)；建議補(bǔ)充進(jìn)行重金屬和砷鹽檢查；建議將溶出度列入質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)并作為穩(wěn)定性考察指標(biāo)；質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中有效部位的含測(cè)以總黃酮為指標(biāo)欠妥，建議改測(cè)黃酮總苷元的含量，提供方法學(xué)研究資料，制訂合理的含量限度，另建議根據(jù)實(shí)際情況修訂黃芩苷的限量標(biāo)準(zhǔn)；建議在原料藥的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定有效部位的含量范圍，以有效部位計(jì)投料，在制劑規(guī)格項(xiàng)中規(guī)定有效部位的標(biāo)示量；補(bǔ)充進(jìn)行穩(wěn)定性試驗(yàn)中的影響因素試驗(yàn)；含測(cè)用對(duì)照品為自制品，建議提供結(jié)構(gòu)確證研究資料；藥品名稱易與化學(xué)成分黃芩素混淆，建議修訂；建議補(bǔ)充的藥理毒理方面的內(nèi)容包括：未說(shuō)明犬長(zhǎng)期毒性試驗(yàn)血常規(guī)檢查網(wǎng)織紅細(xì)胞（RET）的計(jì)算方法，未說(shuō)明表5中的NET％之含義，如果系RET則RET％均在22-25％范圍內(nèi)，此種情況與動(dòng)物實(shí)際情況不符，需分析原因；白細(xì)胞分類(lèi)LY％和GR％分別占75-80％和10-15％，此種情況與犬正常的血液學(xué)參數(shù)的比例不符，需解釋原因；生化學(xué)檢測(cè)中給藥前2次測(cè)得Tbil含量均為2.6mg/dl左右，而給藥后和停藥后則均降為0.06mg/dl左右，需說(shuō)明Tbil的測(cè)定方法并對(duì)上述結(jié)果進(jìn)行分析，如因動(dòng)物本身不符合試驗(yàn)要求則需選擇合格試驗(yàn)動(dòng)物重新試驗(yàn)，補(bǔ)充提供犬長(zhǎng)期毒性試驗(yàn)資料；補(bǔ)充提供正式病理學(xué)單位簽章的關(guān)于大鼠和犬長(zhǎng)期毒性試驗(yàn)的組織病理學(xué)檢查報(bào)告，明確資料中提供的組織病理學(xué)照片系犬或大鼠照片，并補(bǔ)充另外一種動(dòng)物的組織病理學(xué)照片；上述資料需于2004年12月26日之前一次性提交國(guó)家藥監(jiān)局藥品審評(píng)中心等。
　　2005年8月24日，國(guó)家藥監(jiān)局發(fā)出批件號(hào)為2005L03019的審批意見(jiàn)通知件，該通知件中注明：藥品通用名稱為黃芩素片；劑型為片劑；申請(qǐng)事項(xiàng)為新藥；規(guī)格為每片含黃芩苷元110mg；注冊(cè)分類(lèi)為中藥；申請(qǐng)人為康恩貝公司、康恩貝藥品公司；申請(qǐng)內(nèi)容為藥品注冊(cè)；審批意見(jiàn)為自補(bǔ)充通知發(fā)出之日起已超過(guò)4個(gè)月，申報(bào)單位未按通知要求補(bǔ)來(lái)資料，根據(jù)《藥品注冊(cè)管理辦法》第184條之規(guī)定予以退審；主送康恩貝公司、康恩貝藥品公司；抄送浙江省藥監(jiān)局、浙江省藥品檢驗(yàn)所、國(guó)家藥監(jiān)局藥品審評(píng)中心等。
　　2006年8月10日，康恩貝公司在浙江省杭州市上城區(qū)公證處公證人員監(jiān)督之下向五洲公司發(fā)出解除合同通知，該通知稱因五洲公司向康恩貝公司交付的黃芩素提取物及片劑技術(shù)資料不完整，且五洲公司在收到國(guó)家藥監(jiān)局藥品審評(píng)中心補(bǔ)充資料通知后未能在補(bǔ)報(bào)時(shí)間之內(nèi)增補(bǔ)資料，最終致使黃芩素片新藥注冊(cè)申請(qǐng)被國(guó)家藥監(jiān)局退審，故康恩貝公司認(rèn)為五洲公司在合同履行期限屆滿之前已明確表示或者以自己的行為表明不履行合同主要債務(wù)，康恩貝公司由此決定解除其于2002年10月31日與五洲公司所簽黃芩素提取物及片劑技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同等。
　　三、五洲公司與康恩貝公司在黃芩素片新藥注冊(cè)申請(qǐng)被國(guó)家藥監(jiān)局退審前后之合同義務(wù)履行爭(zhēng)議。
　　五洲公司與康恩貝公司對(duì)于黃芩素片新藥注冊(cè)申請(qǐng)被國(guó)家藥監(jiān)局退審前后的合同義務(wù)履行情況存有爭(zhēng)議。五洲公司稱退審原因在于康恩貝公司不愿繼續(xù)履行付款義務(wù)以及康恩貝公司未向其反饋國(guó)家藥監(jiān)局藥品審評(píng)中心補(bǔ)充資料通知；而康恩貝公司則稱其已將該補(bǔ)充資料通知傳真至五洲公司1份，并將該補(bǔ)充資料通知傳真至其北京辦事處主任呂軍處并要求呂軍交付五洲公司1份，但后來(lái)五洲公司未能在補(bǔ)報(bào)時(shí)間之內(nèi)增補(bǔ)資料，最終致使黃芩素片新藥注冊(cè)申請(qǐng)被國(guó)家藥監(jiān)局退審。
　　五洲公司為證明其主張向本院提交北京大學(xué)藥學(xué)院講師張紅梅和浙江大學(xué)藥學(xué)院教授金一證言等證據(jù)為證，張紅梅和金一亦均作為五洲公司之證人出庭，其二人均稱康恩貝公司未向其告知國(guó)家藥監(jiān)局藥品審評(píng)中心對(duì)于黃芩素片新藥注冊(cè)申請(qǐng)的審評(píng)結(jié)果等?？刀髫惞緞t認(rèn)為張紅梅和金一二人并非合同相對(duì)人，其在合同履行過(guò)程當(dāng)中亦未曾與張紅梅和金一產(chǎn)生過(guò)任何接觸，故張紅梅和金一并不能證明五洲公司收到補(bǔ)充資料通知與否。
　　康恩貝公司稱浙江省杭州市公安局上城區(qū)分局（以下簡(jiǎn)稱上城分局）經(jīng)偵大隊(duì)曾對(duì)車(chē)慶明涉嫌合同詐騙一案進(jìn)行偵查，而車(chē)慶明曾在此案?jìng)刹檫^(guò)程中向上城分局經(jīng)偵大隊(duì)供認(rèn)過(guò)其曾經(jīng)收到國(guó)家藥監(jiān)局藥品審評(píng)中心補(bǔ)充資料通知并將該通知提交上城分局經(jīng)偵大隊(duì)，故康恩貝公司申請(qǐng)本院向上城分局調(diào)取相關(guān)材料。后本院應(yīng)康恩貝公司之申請(qǐng)向上城分局經(jīng)偵大隊(duì)調(diào)取藥審補(bǔ)字（2004）3852號(hào)補(bǔ)充資料通知復(fù)印件等材料，該通知復(fù)印件上蓋有廣利康公司公章，且上城分局經(jīng)偵大隊(duì)承辦案件人員徐利明和顧聯(lián)華在該通知復(fù)印件上書(shū)寫(xiě)以下說(shuō)明：“該補(bǔ)充資料通知復(fù)印件共計(jì)3頁(yè)，取自車(chē)慶明本人處。鑒于五洲公司已于2004年被吊銷(xiāo)執(zhí)照，故此復(fù)印件上加蓋了同屬車(chē)慶明夫妻的廣科康公司的公章。”五洲公司否認(rèn)該補(bǔ)充資料通知復(fù)印件之真實(shí)性，否認(rèn)車(chē)慶明曾向上城分局經(jīng)偵大隊(duì)提交該補(bǔ)充資料通知復(fù)印件，并稱該補(bǔ)充資料通知復(fù)印件上的廣利康公司公章系上城分局經(jīng)偵大隊(duì)偽造等，遂向本院提出鑒定申請(qǐng)。后本院電話聯(lián)系上城分局經(jīng)偵大隊(duì)，承辦案件人員徐利明和顧聯(lián)華均明確表示本院調(diào)取的藥審補(bǔ)字（2004）3852號(hào)補(bǔ)充資料通知復(fù)印件等材料屬實(shí)。
　　上述事實(shí)，有康恩貝中心與廣利康公司于2001年7月18日所簽技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、五洲公司與康恩貝公司于2002年10月31日所簽技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、康恩貝藥品公司2002年9月9日收條、“一種制備黃芩素的方法”發(fā)明專(zhuān)利證書(shū)、李長(zhǎng)齡、張紅梅證明、北京大學(xué)藥學(xué)院證明、金一證明、廣利康公司證明、康恩貝中心證明、康恩貝公司與康恩貝藥品公司進(jìn)行完善和補(bǔ)充的相關(guān)技術(shù)資料、國(guó)家藥監(jiān)局藥品注冊(cè)司受理辦公室藥品注冊(cè)申請(qǐng)受理通知單、國(guó)家藥監(jiān)局藥品審評(píng)中心補(bǔ)充資料通知、國(guó)家藥監(jiān)局審批意見(jiàn)通知件、浙江省杭州市上城區(qū)公證處（2006）杭上證民字第2830號(hào)公證書(shū)、康恩貝公司解除合同通知、廣利康公司工商登記資料、五洲公司工商登記資料、“一種制備黃芩素的方法”、“黃芩素作為解熱、鎮(zhèn)痛、抗炎、抗菌、抗病毒劑的作用”、“黃芩素的藥物組方”發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公開(kāi)資料、呂軍名片、文章《黃芩苷的藥物代謝產(chǎn)物研究》、上城分局撤銷(xiāo)案件決定書(shū)、本院向上城分局經(jīng)偵大隊(duì)調(diào)取的徐利明、顧聯(lián)華于2005年11月17日對(duì)車(chē)慶明所做詢問(wèn)筆錄復(fù)印件、加蓋廣利康公司公章的國(guó)家藥監(jiān)局藥品審評(píng)中心補(bǔ)充資料通知復(fù)印件以及本院詢問(wèn)筆錄、電話聯(lián)系筆錄、庭審筆錄等在案佐證。
　　基于上述事實(shí)，本院認(rèn)為:
　　五洲公司與康恩貝公司簽訂的關(guān)于黃芩素提取物及片劑技術(shù)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同是在廣利康公司與康恩貝中心此前簽訂的關(guān)于黃芩提取物及片劑技術(shù)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同基礎(chǔ)上簽訂的，五洲公司與廣利康公司之間、康恩貝公司與康恩貝中心之間雖均系獨(dú)立法人，但五洲公司與廣利康公司之股東均系車(chē)慶明及其妻黃新立，康恩貝公司與康恩貝中心亦系使用同一字號(hào)的具有經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的法人，且五洲公司、廣利康公司、康恩貝公司、康恩貝中心對(duì)于上述二份合同系承繼關(guān)系均不持異議，故本院認(rèn)為五洲公司與康恩貝公司所簽合同系雙方在對(duì)特定人員、特定技術(shù)進(jìn)行充分考察的基礎(chǔ)之上所簽訂。同時(shí)，雖車(chē)慶明對(duì)“一種制備黃芩素的方法”享有發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，但車(chē)慶明作為五洲公司代表在該技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同上簽字的行為表明車(chē)慶明對(duì)于五洲公司將黃芩素提取物及片劑技術(shù)獨(dú)家轉(zhuǎn)讓康恩貝公司并不持異議，車(chē)慶明、五洲公司與康恩貝公司在合同簽訂之后有可能對(duì)此合同涉及的權(quán)利瑕疵予以補(bǔ)正和完善，故本院認(rèn)為五洲公司與康恩貝公司所簽合同并不存在我國(guó)合同法所規(guī)定的無(wú)效情形，本院確認(rèn)此份合同合法有效。五洲公司與康恩貝公司所簽合同涉及技術(shù)保密和研究開(kāi)發(fā)失敗風(fēng)險(xiǎn)等約定,合同涉及的技術(shù)具有產(chǎn)業(yè)應(yīng)用價(jià)值，雙方的目的是使其科技成果得以生產(chǎn)轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品，故此份合同雖名為技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，實(shí)則包括技術(shù)開(kāi)發(fā)內(nèi)容，合同性質(zhì)應(yīng)確認(rèn)為技術(shù)轉(zhuǎn)讓為主、技術(shù)開(kāi)發(fā)為輔。合同的相關(guān)內(nèi)容對(duì)五洲公司和康恩貝公司均具有約束力，五洲公司和康恩貝公司均應(yīng)嚴(yán)格如約履行合同義務(wù)。
　　車(chē)慶明和五洲公司在法律上是兩個(gè)獨(dú)立的權(quán)利義務(wù)主體，雖然車(chē)慶明申請(qǐng)專(zhuān)利的事實(shí)并不影響本案合同效力的確認(rèn),但車(chē)慶明于2002年10月31日合同簽訂之前即已對(duì)“一種制備黃芩素的方法”提出發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，2002年10月31日合同中并未提及發(fā)明專(zhuān)利權(quán)相關(guān)事項(xiàng)，但卻約定五洲公司需在技術(shù)尚未公開(kāi)時(shí)承擔(dān)保密義務(wù),故本院認(rèn)為基于誠(chéng)實(shí)信用原則和合同保密條款的履行, 車(chē)慶明和五洲公司應(yīng)在2002年10月31日合同簽訂之后通過(guò)向康恩貝公司轉(zhuǎn)讓發(fā)明專(zhuān)利等方式對(duì)合同涉及的權(quán)利瑕疵進(jìn)行補(bǔ)正，否則，五洲公司應(yīng)向康恩貝公司承擔(dān)權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。
　　五洲公司與康恩貝公司對(duì)于五洲公司是否收到補(bǔ)充資料通知產(chǎn)生爭(zhēng)議，五洲公司亦對(duì)本院向上城分局經(jīng)偵大隊(duì)調(diào)取的證據(jù)提出質(zhì)疑，并申請(qǐng)證人張紅梅和金一對(duì)此出庭作證。對(duì)此本院認(rèn)為，五洲公司向康恩貝公司第一次交付資料時(shí)未辦理書(shū)面手續(xù),雙方存在交付而不簽收的事實(shí);五洲公司與康恩貝公司的涉案人員有過(guò)前期合作,雙方基于信賴關(guān)系亦存在非書(shū)面交付資料的可能性; 張紅梅和金一二人并非合同相對(duì)人，其二人在合同履行過(guò)程當(dāng)中未曾與康恩貝公司產(chǎn)生接觸，故其二人的證人證言在無(wú)其他直接證據(jù)予以佐證的情況下不能作為確認(rèn)事實(shí)的證據(jù)；上城分局經(jīng)偵大隊(duì)向本院提供的證據(jù)系其依職權(quán)向本院出具，該證據(jù)形式上屬于公文書(shū)證，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》之規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書(shū)證的證明力一般大于其他書(shū)證；五洲公司對(duì)該證據(jù)提出質(zhì)疑并申請(qǐng)鑒定，但其提出質(zhì)疑的理由并無(wú)相反的證據(jù)，且公安機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān)具有社會(huì)公信力和法律賦予的偵查權(quán)，五洲公司之質(zhì)疑的正當(dāng)性需要經(jīng)過(guò)程序的審查，如上城分局經(jīng)偵大隊(duì)出具的公文書(shū)證存在不實(shí)情況五洲公司可以通過(guò)其他途徑予以解決，故本院在該證據(jù)未被推翻情況下對(duì)該證據(jù)予以采納，并據(jù)此確認(rèn)五洲公司收到補(bǔ)充資料通知之事實(shí)。本案的另一事實(shí)是，黃芩素片新藥注冊(cè)申請(qǐng)被國(guó)家藥監(jiān)局退審之前五洲公司即已被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，五洲公司稱其被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照系非典所致，但與五洲公司股東相同的廣利康公司正常年檢之事實(shí)可證明五洲公司所持理由并不成立；五洲公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照一節(jié)不可避免地對(duì)其正常經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生影響，從而增加五洲公司能否正常履行合同義務(wù)的不確定性；且五洲公司亦未及時(shí)告知康恩貝公司其已被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照之事實(shí)，此亦將對(duì)康恩貝公司的合同利益產(chǎn)生影響?；谖逯薰局袨?，康恩貝公司以五洲公司在合同履行期限屆滿之前已明確表示或者以自己的行為表明不履行合同主要債務(wù)為由主張解除合同并無(wú)不當(dāng)，本院確認(rèn)五洲公司與康恩貝公司于2002年10月31日所簽技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同已自康恩貝公司解除合同通知到達(dá)五洲公司之時(shí)解除。
　　合同解除之后，尚未履行的合同義務(wù)終止履行，已經(jīng)履行的合同義務(wù)，當(dāng)事人根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施以及賠償損失等?？刀髫惞疽笪逯薰痉颠€技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)130萬(wàn)元，本院對(duì)此認(rèn)為，2002年10月31日合同雖名為技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，但實(shí)則包括技術(shù)開(kāi)發(fā)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓二部分內(nèi)容，雙方在履行合同過(guò)程中涉及開(kāi)發(fā)、成果轉(zhuǎn)化、申報(bào)、審批等各個(gè)環(huán)節(jié)的合作、配合和溝通，除技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)外亦客觀存在圍繞技術(shù)實(shí)現(xiàn)的其他風(fēng)險(xiǎn)，雙方合同訂立并不完備，合同履行亦并不嚴(yán)格；技術(shù)人員的技術(shù)能力和信譽(yù)是技術(shù)合同得以順利履行的前提條件，在本案合同履行過(guò)程中，康恩貝公司對(duì)五洲公司履行合同義務(wù)的主要人員車(chē)慶明產(chǎn)生懷疑的不是技術(shù)而是信譽(yù)，其后果是以車(chē)慶明涉嫌合同詐騙為由舉報(bào)至公安機(jī)關(guān)，但公安機(jī)關(guān)最后的處理結(jié)果是釋放而非移交檢查機(jī)關(guān)提起公訴，康恩貝公司對(duì)車(chē)慶明的不信任行為勢(shì)必影響雙方的合作并應(yīng)作為后續(xù)合同不能履行的考慮因素之一；五洲公司已向康恩貝公司交付其持有的黃芩素提取物及片劑技術(shù)資料，雖康恩貝公司稱五洲公司向其交付的黃芩素提取物及片劑技術(shù)資料并不完整，但五洲公司畢竟已實(shí)際履行部分技術(shù)開(kāi)發(fā)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同義務(wù)；而基于技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同之性質(zhì)，即使康恩貝公司向五洲公司返還五洲公司已交付的黃芩素提取物及片劑技術(shù)資料，康恩貝公司亦已知悉該技術(shù)資料內(nèi)容，合同解除之后的恢復(fù)原狀已客觀不能；本院考慮以上因素，對(duì)于康恩貝公司此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求參照合同風(fēng)險(xiǎn)條款予以酌減支持。五洲公司要求康恩貝公司繼續(xù)履行合同并向其支付170萬(wàn)元技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（二）項(xiàng)、第九十六條第一款、第九十七條、第三百四 十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，原告（反訴被告）北京五洲巨人醫(yī)藥科技開(kāi)發(fā)有限公司向被告（反訴原告）浙江康恩貝制藥股份有限公司返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)八十萬(wàn)元；
　　二、駁回原告（反訴被告）北京五洲巨人醫(yī)藥科技開(kāi)發(fā)有限公司要求繼續(xù)履行合同的全部訴訟請(qǐng)求；
　　三、駁回被告（反訴原告）浙江康恩貝制藥股份有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)一萬(wàn)八千五百一十元，反訴案件受理費(fèi)一萬(wàn)六千五百一十元，由原告（反訴被告）北京五洲巨人醫(yī)藥科技開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)二萬(wàn)五千元（已交納），由被告（反訴原告）浙江康恩貝制藥股份有限公司負(fù)擔(dān)一萬(wàn)零二十元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
　　如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)不交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。